11. Hukuk Dairesi 2015/14551 E. , 2017/2007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/184-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen sağlık ve sağlıklı yaşam konusunda hizmet veren tatil ve dinlenme yerlerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış ...markalarının temellerini 1978 yılında attığını, 1998 yılından bu yana Türkiye’de de marka tescilleri ile koruduğunu, 2012/17635 sayılı ‘‘...’’ ibareli markanın tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, bu karara itirazın da reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet ...’’ ve ‘‘...’’ markalarının benzer olmadıklarını, müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin ayırt edici olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin 36. sınıftaki hizmetler için 2011-104689 sayılı markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu iddia ederek ... ... kararının iptalini, tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, ‘‘...’’ markasının müvekkili ... ile İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığının ortak markası olduğunu, 2004 yılından itibaren kullanıldığını ve ... nezdinde tescil edildiğini, başvurunun benzer olduğunu, müvekkilinin türev markası izlenimi yarattığını, markanın tescili halinde müvekkilinin ününden ve itibarından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2012/17635 sayılı ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin redde ... markalarının benzer olduğu, davacı başvurusunun kapsadığı 36. sınıf gayrimenkul hizmetlerinin davalı markaları kapsamında koruma altında olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığı, davacının önceki tarihli markalarının hiçbirinin dava konusu başvuru yönünden müktesep hak oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
