MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip alacaklısı… Ltd. Şti.’ne yapılan ipotek alacağının devri işleminin, bu devri yapan ... … Ltd. Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce borçlunun temyizi kısmen kabul edilerek, ipotek alacağının devri işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle takibin iptali gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının taraflarca temyiz edildiği görülmektedir.
Her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.4.2016 tarih ve 2016/622 E. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı, mahkemeleri bağlayıcı ise de; söz konusu tedbir kararının 8. maddesinde yer alan devir işlemlerine yönelik kısıtlama nedeniyle bu madde kapsamında devrin geçerli olup olmadığı hususu, genel mahkemede yargılamayı gerektireceğinden, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemez.
Bu durumda, alacağın temlikinin geçerli olmadığı iddiasının, dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün olmayıp, borçlu tarafından bu temlikin geçersiz olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı da sunulmadığına göre, Dairemizin bozma ilamında temlikin geçersiz olduğuna ve temlik alacaklısının alacaklı sıfatı bulunmadığına ilişkin değerlendirme maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayetin kısmen kabulüne yönelik gerekçelerinin yerinde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesi’nin direnmeye ilişkin ilamının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40"ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.