11. Hukuk Dairesi 2015/14473 E. , 2017/2006 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/161-2015/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2012/09222 sayılı “saray choco arte+şekil” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin şekil markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, kısmi ret kararına yönelik itirazlarının ... ...’çe nihai olarak reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas oluşacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK m. 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markaları ile davacı başvurusunun 30. sınıftaki çekişmeli mallar yönünden aynı veya aynı tür olduğu, mallar yönünden karıştırma riski bulunduğu, "..." ibaresinin davacı başvurusunu davalı markalarının asıl unsuru ve tüketicide bıraktığı genel izlenimden uzaklaştırmaya yeterli bulunmadığı, başvurunun ortalama tüketicisinin önemli sayıdaki bir kesiminin davalının kullanımla ayırt ediciliğini artırdığı şekil markaları ile davacı başvurusunun en azından bağlantı içinde bulunduğu yanılgısı ile satın alması riskinin bulunduğu, davacının tanınmışlığı ortaya konulan markasının itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verebileceği, davalı şirketin tanınmışlığından yararlanılmaya çalışıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
