MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK"nın 157/1,62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
(ayrıca sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin tatbiki)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’in, katılana, kardeşi ...’i evlendirmek amacıyla kız bulmayı vaad ettiği, sanık ...’in sanık ... aracılığı ile hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...’nın kızı sanık ...’ü bulduğu, sanıkların gerçekten evlendirme niyetleri olmamasına rağmen katılanın kardeşi ile sanık ...’ü sözledikleri, sanık ..."in diğer sanıklar huzurunda evlilik işlemleri için katılandan 4.500,00 TL aldığı, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...’nın birkaç gün sonra katılanı arayarak sanık ...’ün kaçırıldığını beyan ettiği, sanıkların hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların çelişkili savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediği yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nun 157/1. Maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına ilişkin temel gün para cezasının 30 gün olarak belirlenmesi ve TCK"nun 62/1. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılıp gün para cezasının 24 gün belirlenip TCK"nun 52/2. Maddesi gereğince 20 TL"den paraya çevrilmesi neticesinde 480,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde "1.660,00 TL " adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sonuç cezanın 480,00 TL adli para cezası olarak düzeltilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.