MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2011/268-2014/200

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Fatma vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ........... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, anneleri olan olan ortak mirasbırakanları F.. G.."ün 36760 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kızı olan davalı Fatma ile oğlu olan diğer davalı Emin"e eşit olarak 16.02.1999 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, 22.10.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 36760 ada 2 parseldeki 2, 9 ve 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalılara isabet ettiğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin rayiç değeri olan 8.000,00.-TL (ıslah ile birlikte 57.500,00.-TL)"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Fatma, murisin bakımı ve tedavisi ile ilgilendiğini, işlemin gerçek satış olduğunu, daireler için fark bedeli ödediğini belirtip davanın reddini savunmuş,aksi taktirde çıplak arsa üzerinden ve davacının saklı payı oranında tazminat değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini bildirmiş; yargılama sırasında ise tarafından yapılan imalat bedellerinin mahsubunu istemiş davalı Emin, murisin bakımı ve tedavisi ile ilgilendiğini,satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan F.. G.."ün 36760 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 288/677 payını kızı olan davalı Fatma ile oğlu olan diğer davalı Emin"e eşit paylarla 16.02.1999 tarihli satış aktiyle temlik ettiği, 22.10.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 36760 ada 2 parselde bulunan mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün davalı Fatma, 9 nolu bağımsız bölümün davalı Emin,10 nolu bağımsız bölümdeki 19/36 payın davalı Fatma ve 17/36 payın da davalı Emin adına tescil edildiği, dava tarihinden önce davalıların 10 nolu bağımsız bölümdeki paylarını dava dışı kardeşleri Selim ile onun eşi Şerife"ye 20.04.2006 tarihli satış akti ile devrettikleri;davalı Emin"in 9 nolu bağımsız bölümü 10.08.2005 ve diğer davalı Fatma"nın ise 2 nolu bağımsız bölümü 12.02.2008 tarihinde 3. kişilere satış suretiyle temlik ettikleri noksanın tamamlanması yolu ile dosyaya ibraz edilen .......... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31.12.2014 tarih 2014/1808-1790 E.K. sayılı veraset ilamından mirasbırakan F.. G.."ün 14.04.2011 tarihinde ölümüyle geriye eşi İsmail"den olma çocukları davalılar Fatma ve Emin ile dava dışı oğlu Selim"in kaldıkları, veraset ilamında davacı Hakkı"nın mirasçı olarak yer almadığı, nüfus kayıtlarından davacı Hakkı"nın annesinin Fatma olduğu ancak davacının babası Hakkı ile evliliğinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının dava açma sıfatının olup olmadığının tespiti önem arz eder.
Hal böyle olunca,.......... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 31.12.2014 tarih 2014/1808-1790 E.K. sayılı veraset ilamının iptali için hasımlı dava açılmak üzere davacı tarafa önel verilmesi, dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi,davacının dava açma sıfatının değerlendirilmesi, aktif dava ehliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekili ve davalı Fatma vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.