MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 131 ada 51, 52, 53, 56, 57, 58, 148 ada 3, 4, 5, 150 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 248.85, 123.46, 140.47, 48.51, 179.26, 47.22, 648.26, 747.76, 821,36 ve 123,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 131 ada 51, 53 ve 56 parseller ... adına; 131 ada 58 ve 150 ada 3 parseller ... adına; 131 ada 57 ve 148 ada 3 parseller ... adına; 131 ada 52 parsel ... ve ... adlarına eşit payla; 148 ada 4 parsel ... adına ve 148 ada 5 parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. ... ise, çekişmeli 148 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 51, 52, 53, 56, 57, 58, 148 ada 3, 4, 5, 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil ... temsilcisi ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacılar ... ve ..., temyize konu 131 ada 51, 52, 53, 56, 57, 58, 148 ada 3, 4, 5 ve 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mera olduğunu ileri sürerek ..."ye de husumet yöneltmek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece; temyize konu taşınmazların mera parselleri ile çevrili ve meradan kazanılan yerlerden olduğu, üzerlerindeki mevcut yapıların sonradan yapıldığı ve tarımsal faaliyetin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; meraların mülkiyeti ..., yararlanma hakkı ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine aittir. Bu nedenle özel mülkiyete konu olduğu belirtilerek gerçek ya da tüzel kişiler adına tespit veya tescil edilen taşınmazlar hakkında, mera iddiası ile dava açma hakkı da ... ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; somut olayda, gerçek kişi davacıların taşınmazların mera vasfında olduğu iddiası ile açtıkları davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan; yargılama sırasında ..., çekişmeli 148 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ham toprak vasfıyla adına tescili istemiyle davaya katıldığı halde mahkemece ..."nin talebi yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; temyize konu parsellerin tespit maliki ... olmadığı halde ..."ye husumet yöneltilmesi nedeniyle ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmemesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.