Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6588 Esas 2017/4586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2009 yılında yapılan kadastro sırasında Hasbağlar köyü 149 ada 1 ve 151 ada 1 nolu parseller orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... köy muhtarı olarak, Hasbağlar köyü tüzel kişiliğini temsilen söz konusu taşınmazların köye ait mera vasıflı taşınmazlar olduğunu, birleşen dosya davacısı .... ise 149 ada 1 nolu parselin bir kısmının tapulu yeri olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, 149 ada 1 ve 151 ada 1 nolu parselleirn tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekilince vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır.
Temyize konu eldeki dava dosyasında, mahkemece asıl ve birleşen dosya davacılarının davalarının esastan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 4.bend olarak “Davanın esastan reddi sebebiyle davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Yönetimine verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.