15. Ceza Dairesi 2020/796 E. , 2020/11386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1,62, 52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, ... İnşaat adı altında paravan olarak emlak dükkanı açtığı, kendisini... sahte ismiyle tanıtarak ayrı ayrı zamanlarda ev almak için iş yerine gelen katılanlar..., ..."e ev satma vaadi ile menfaat temin ettiği, sanığın daha sonra söz konusu iş yerini kapatarak adresini terk ettiği, katılanların teşhis amaçlı gösterilen fotoğraflar üzerinden sanık ..."yı teşhis ettikleri, sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, teşhis tutanakları, tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ... ve ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar... ve ..."a verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
