Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8314 Esas 2018/9189 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8314
Karar No: 2018/9189
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8314 Esas 2018/9189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebiyle açılan dava reddedilmiştir. Davacı vekili temyiz etmiş, ancak sadece vekalet ücreti konusunda itirazı kabul edilmiştir. Tapunun iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle açılan davalarda, dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine göre belirlenmektedir. Bu davanın dava değeri mahallinde yapılan keşif sonucu belirlenmiştir. Hüküm sonucunda davacının vekalet ücreti, tarifeye göre değil, A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanarak tayin edilmiştir. Ancak, bu hesaplama tarzı doğru görülmemiştir ve kararda düzeltme yapılması talep edilmiştir. Kararda yer alan kanun maddesi HUMK'nun 438/7 maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2016/8314 E. , 2018/9189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, davalılar adına olan tapunun iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın zemin değeri 240.000,00TL olarak belirlenmiştir. Dava reddedildiğine göre bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken zemin değerine üzerindeki muhdesat değeri de katılarak toplam değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. paragrafında yer alan “İlgili tarife gereği 25.474,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 19.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.