MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayın pederi olan davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı halde davalının ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/25435 Esas sayılı dosyası ile ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerine ilişkin takip başlattığını, dava konusu taşınmazda hiç oturmadığını, davalının kızı... ile aralarında boşanma davası devam ettiğinden husumet sebebiyle takibin başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borca itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ve kira bedeline yönelik itirazı bulunmadığını, ... 1. İcra Mahkemesi"nin 2011/376 Esas sayılı dosyasında Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden takip alacağının kesinleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez.
Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat külfeti davalıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davacıya düşer.
Somut olayda; Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamamıştır. Davanın açıldığı 07.07.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun ""vesair delil"", ""her türlü yasal delil"" , açıklamalarının yemin delilini de kapsadığı ve davalının cevap dilekçesinde " bilcümle kanuni delil" deliline dayandığı gözetilerek, davalının davasını ispat için yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.