MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/165-2015/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısı...ne ..."dan gönderilen makine emtiasını sigortaladığını, mal satış bedelinin de alıcısı tarafından satıcı şirkete ödendiğini, makinenin fiili taşıma işinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, navlun faturasının da bu şirket tarafından kesildiğini, sigortalı emtianın Türkiye"deki alıcısına teslim edildiğinde sigorta konusu makinelerde hasarlar tespit edildiğini, sonunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre makinelerin alıcı tarafından bedeli mukabilinde tamir ettirildiğini ve tamir bedelinin de alıcı şirket tarafından ödendiğini, bundan sonra alıcının tamir için ödediği 10.704 Euro tutarındaki hasar bedelini ödemeyi yapan alıc...Şirketi"ne ödediğini, ayrıca müvekkilinin 1.168 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, ...Şirketi"nin müvekkiline temlik ve ibraname düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin rücu hakkına sahip bulunduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3951 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sunduğu temlikname ve poliçenin okunaksız olduğunu ve bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu emtianın 02/01/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden hasar için taraflarına başvuru hakkı bulunmadığını, ambalajsız olarak yükleme yapıldığını ve bu hususun gönderici yükümlülüğünde bulunduğunu, sigortacının rücu hakkının yaptığı ödeme ile sınırlı bulunduğunu, sınırlı sorumluluk miktarının aşılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının, taşıyıcı olarak davacıya sigortalı olan makine emtiasını tam ve sağlam durumda teslim aldığı yönündeki karinenin aksini ispat edemediği, hasarın ambalaj yetersizliği ve hatasından kaynaklı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından taşıma konusu eşyaya taşıma sırasında taşıyıcı davalının kusuru ile hasar verilmiş olduğu, hasarın kabloların kesilmesi ile oluştuğu, gerçek hasar bedelinin 10.704,00 Euro olup, ... sınırlı sorumluluk miktarı içinde kaldığı, 1.168 Euro ekspertiz giderinin davalıdan istenmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle geçek hasar bedeli olan 10.704,00 Euro yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.


Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıyıcının ..."nin 23. maddesine göre hesaplanacak gerçek zararla sınırlı sorumlu bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.