Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3791 Esas 2016/6208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya ve takibe konu senetteki imzanın tarafların murisi ..."a ait olmadığını, kaldı ki 82 yaşında birinin kendi oğluna 150.000 TL borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla senedin muvazaalı olarak mirastan mal kaçırmak amacı ile düzenlendiğini belirtilerek, başlatılan takip nedeni ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Halfeti Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/421 soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu imzanın muris ..."a ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Halfeti İcra Müdürlüğü"nün 2012/118 sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve takibe konu senedin iptaline, davacılar ... ve ..."nun davalı ..."a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı diğer mirasçılar tarafından icra takibine konu edilen senetteki imzanın murislerine ait olmadığını ve senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmışlardır. Somut olayda davacıların ve davalının murisi ..."ın 2010 tarihinde öldüğü, tarafların mirasçı oldukları, aralarında görülen davalar nedeni ile mirasın taksim edilemediği ve el birliği ile mülkiyetin devam ettiği anlaşılmaktadır. El birliği ile mülkiyet halinde mirasçıların tümü ya da mahkemece tayin edilecek mümessil vasıtası ile terekenin temsil edilmesi gerekir. Mahkemece davacılara, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını sağlamak ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere süre verilip taraf teşkili ve aktif dava ehliyeti eksikliği tamamlandıktan sonra tarafların delillerini toplayıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.