23. Hukuk Dairesi 2015/4318 E. , 2016/2123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaatta bir kısım işleri yapması karşılığı daire alması gerektiğini,.... sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile 10.000,00 TL alacağın kabul edilerek kesinleştiğini, bakiye 270.000,00 TL alacağın kaldığını ileri sürerek, bu miktarın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...rasındaki sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken dairelerin ikisinin iş bitiminde davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu husustaki protokolün alacağın temliki niteliğinde olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, önceki davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece... sayılı ilamı ile davacının 280.000,00 TL alacaklı olduğunun kesinleştiği, hüküm altına alınan 10.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 270.000,00 TL alacağın tahsili gerektiği gerekçesiyle, alacağın, ilk davanın açıldığı 18.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle zamanaşımı def"inin süresinde yapılmamış olması def"inin karşı yanca ilk oturumda kabul edilmemiş olmasına göre, davalı...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye isabet eden dairelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasında davacı yüklenicinin, iki daire değeri 280.000,00 TL"den 10.000,00 TL talebi hüküm altına alınmış olup; işbu kararın, ... ilamıyla "...davada talep edilip hüküm altına
alınan ve ıslah suretiyle arttırılmamış alacak miktarına göre..." onandığından, alacak miktarının kesinleştiğinden bahsedilemez. Tarafların beyan ve itirazları karşılanarak alacak miktarının tespit edilerek hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise; hüküm altına alınan alacağa dava tarihi olan 10.04.2014"den itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı olarak ilk dava tarihinden itibaren hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, daval... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak daval... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
