11. Hukuk Dairesi 2017/1096 E. , 2017/1997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2016 tarih ve 2016/317-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13 Temmuz 2015 tarih, 20.10 uçağı ile ... ... havalimanına seyahat ettiğini,... Havalimanında bavulu gelmeyen müvekkilinin davalının ... Havalimanındaki bürosunu defalarca aradığını ancak telefona bakan olmadığını, müvekkilinin kanunun tanımladığı anlamda tüketici sıfatını taşıdığını, olayın gelişimini ve isteklerini bildirdikleri ihtarnameyi noterden davalıya tebliğ ettirdiklerini, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını iddia ederek 4.677,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ihtilafın, taşıma sözleşmesinden doğduğunu ve taşıma hukukunu ilgilendirdiğini, TTK/4 gereği mutlak ticari dava sayıldığını, bu nitelikteki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ikametgahına bağlı olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun genel yetki kurallarına göre huzurdaki işbu davanın ... ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dosyanın dava konusu olayda görevli ve yetkili mahkeme olan ... ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaateyse davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yurt içi hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, karar gerekçesinde Yargıtayın “…, Tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinde de davanın açılabileceği gözetilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir... ” gerekçeli bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra hüküm fıkrasında 1. ve 2. numaralı bentte “dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmesi, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratmaktadır. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekillinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
