MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’ya yönelik kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerine uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 15/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve katılan ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Hüküm fıkralarında hangi müştekiye yönelik hüküm kurulduğunun gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş; suça sürüklenen çocukların Hacı Murat Hatice Özsoy Anadolu Lisesi kantininden gerçekleştirdiği, katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçuna ilişkin eylemlerinin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-a maddesi uyarınca ceza tayini ve suça sürüklenen çocukların çaldıkları müşteki ...’e ait motosikletin yerini söyleyerek hasarlı bir şekilde iadesini soruşturma aşamasında sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocukların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorulmadan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.