Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4641 Esas 2016/1434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, taraflar arasında 25.07.2011 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, yıllık 12.000 TL bedelli, kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemenin peşin yapılacağını, 25.07.2013 den itibaren kira bedelinde % 10 artış uygulanacağını belirterek 09.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde, 25.07.2013 tarihinde peşin ödemesi gereken 13.200 TL kira bedelinin tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiş, 04.11.2014 tarihli celsede Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucu kiralananın tahliye edildiğini belirtmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmeden dolayı borcu bulunmadığını, yargılama sırasındaki savunmasında ise iki yıllık kira bedelini peşin ödediğini, 2012 yılı Şubat ayında davacıyı telefonla arayarak iş yerini boşaltacağını söylediğini akabinde ... ve Kültür Derneği üyelerinden olan ... isimli kişilerle diyaloğa girip bu işyerini davacıdan kiralamalarını önerdiğini, daha sonra bu kişilerin davacıyla görüştüğünü, kira sözleşmesinin yapılıp yapılmadığını ne kadar kira ile anlaştıkları konusunda bir bilgisi olmadığını, ancak hem davacının hem de derneğin üyelerinden olan Yunus Tepe"nin kendisine işyerini 2012 yılının Şubat ayından itibaren kiraladıklarını söylediğini, kendisinin de bunun üzerine davacıyı telefonla arayarak yapmış oldukları kira sözleşmesini yırtıp atmasını talep etmesi üzerine davacının kendisinden alacağı kalmadığı söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dernekler Müdürlüğü"nce verilen cevapta Derneğin dava konusu adreste 25/05/2012 tarihinde tescilli olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı kiralananın tahliye edilmediğini, anahtarın usulen teslim edilmediğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın davacıya teslim edildiği, kiracı tarafından ispat edilmelidir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın boşaltılarak, anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Ne var ki davalı kiralananı tahliye ettiğini İ.İ.K’nun 269/c-1.maddesindeki belgelerden biri ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda ödeme de bulunmadığına göre alacak istemi hakkında itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











.