Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilâmında, “davacı Kurum, davasını 506 sayılı Kanunun 10. ve 26’ncı maddelerine dayandırdığından, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 9’uncu maddesine uygun ve süresinde, davalı Kuruma sigortalının işe giriş bildiriminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, aynı Kanunun 10’uncu maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, Borçlar Kanununun 43. ve 44’üncü maddesi kapsamında hakkaniyet indirimi de nazara alınmak ve isteme bağlı kalmak suretiyle hüküm kurulması gerekir."denilerek karar bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrasında Mahkemece, sigortalı işe giriş bildirgesinin yasal sürede kuruma verilmediği anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda maddi zarar hesabı yapılarak gerçek zarar miktarından %50 indirim yapılarak belirlenen tutar hüküm altına alınmış, geçici işgöremezlik yönünden tam kabulüne, tedavi gideri yönünden ise harcamaya ilişkin belge sunulmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca davalı işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemiş ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmiş olduğundan Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44.(51 ve 52.m) maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun % 50"sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak sorumlu olunan miktarın belirlenmesi gerekecektir. Bu nedenle ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden %50 den az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalı işverenin sorumluluğu irdelenmesi gerekirken, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigortalının maddi zararı olduğu belirtilen 159.927,92 TL"den % 50 indirim yapılmak suretiyle 79.963,96 TL"nin hüküm altına alınması, geçici işgöremezlik ödeneği yönünden yukarıda değinilen ilke doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılmamış olması ile 20.8.2010 ve 8.12.2011 de 124,59’ar TL"lik iki adet sağlık kurulu muayene ücreti belgelendiği halde tedavi gideri yönünden de davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.