Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1343 Esas 2017/1995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/201-2015/871 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı 3. kişilere ticari kredi kullandırıldığını ve bu kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası açmak için sürenin geçtiğini iddia ederek 80.339,88 TL"nin takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Vakıfbank ... Şubesi"nden dava dışı ...adına açılan ve kullandırılan ticari kredi dosyasına kefil olarak hiçbir şekilde imza atmadığını, kredi dosyasından da, kendisinin bu dosyada kefil olduğundan da haberi olmadığını, müvekkilinin okur yazar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının adına düzenlenmiş görünen sözleşmede bulunan imzalar ile davalının ayrı ayrı belirtilen değişik tarihli belgelerde bulunan mukayese imzalarının çeşitli optik aletler altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik yöntemlerle ayrı ayrı karşılaştırıldığı, aralarında farklılık bulunduğu, sözleşmedeki imzaların ... eli ürünü olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.