MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünden akan su nedeniyle zarar gören davacının bağımsız bölümünün tamir masraflarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Davacı dava dilekçesinde, üst katında oturan davalının banyosundan sızan suların kendisine ait bağımsız bölüme zarar verdiğini, zarar nedeni ile kiracısının taşındığını, sonrasında da bağımsız bölümünün kiraya verilemediğini, bu nedenle kendisinin kazanç kaybına uğradığını beyanla, hasarın giderilmesi için davalının taşınmazında tamirat yapılmasına izin vermesinin sağlanmasını ve 1.500 TL kazanç kaybı ile 3.450 TL zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3. HD 07.02.2012 tarih 2011/19721 Esas-2012/2542 Karar sayılı ilamı ile; HUMK.’nun 74 maddesi (6100 sayılı kanun madde 26) uyarınca hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceği dikkate alınarak tamiratın yapılması için davalının taşınmazında izin verilmesi gerekirken, tamiratın davalı tarafından yapılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bu ilama uygun olarak karar verilmesi gerekirken, bu kez tamiratın davalının kendi taşınmazında yapılması gerektiği, dolayısıyla davacının bir alacağının bulunmadığı, evin kiralanamamasının ise davalının bağımsız bölümünden sızan sudan kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklayıcı olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.