Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3074 Esas 2016/2120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : ... Vek. Av....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR : 1-....

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçluya ait aracın satışı üzerine düzenlenen derece kararında, rehin alacaklısı davalıya temlik tarihinden ihale tarihine kadar işlemiş olan faizin 1. sıraya alınarak temlik alacaklısına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, derece kararının kaldırılarak itiraz konusu 8.930,86 TL"nin alacaklılara garameten ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....d Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece daha önce davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi"nin ..... sayılı kararı ile, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ise Dairemizin .... kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ana dosya yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen dosya yönünden zuhulen karar verilmediği ve Dairemiz bozma ilamıyla esas dosya yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen kararın zımnen onandığı, ancak birleşen dosya yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle bozulduğu, buna göre bozmaya uyulmakla usulü kazanılmış haklar oluştuğu gerekçesiyle hem esas dosya ve hem de birleşen dosya yönünden HUMK"nın 193. ( HMK 20. ) maddesinde bildirilen süreler içerisinde dilekçe verilmediğinden her iki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 22.12.2011 gün ve .... sayılı bozma ilamında birleşen tüm davalar hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber, bozma ilamına yanlış anlam verilerek bu sefer her iki dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilmiştir. Gerçekten de asıl davada HUMK"nın 193. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilme şartları gerçekleşmiş ise de birleşen ...Hukuk Mahkemesi tarafından 21.06.2005 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, bu kararın davacı vekiline 06.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen tarafından verilen 14.07.2005 tarihli dilekçe ile de dosyanın görevli ....Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istediği görülmüştür. Bu durumda birleşen dava ile ilgili olarak işin esasına girilerek bir hüküm tesisi gerekirken, her iki dava hakkında da açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.