MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ,gereği konuşulup,düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Kaynak ve Maden ve Mey. Sul. İşl. San. Tic. A.Ş. arasında 03.07.2006 tarihinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme konusu araçlara ilişkin müvekkilince 14.06.2011 tarihinde vergi dairesine ödeme yapıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesinin c fıkrası uyarınca yapılan bu ödemeler yönünden müvekkilinin kiracıya rücu hakkı bulunduğunu, davalılara çekilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalıların vaki itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tümünün ifa edilmesi nedeni ile dava konusu araçların 02.08.2010 tarihinde davacı tarafından davalı ...Kaynak ve Maden ve Mey. Sul. İşl. San. Tic. A.Ş."ne devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı yanca sözleşmeden kaynaklanan borçların davacıya ödendiği, davacı tarafından da finansal kiralamaya konu araçların mülkiyetinin davalıya devredildiği, sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca mülkiyetin devriyle sözleşmenin sona erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş; Dairemiz"in 15.01.2015 ve 2014/12042 E.,2015/345 K. sayılı ilamı ile"...Davacı tarafından ödenen ve davaya konu edilen trafik cezaları, finansal kiralama konusu araçların davacı tarafından davalı kiracıya devredilmesinden önceki 2009 yılı 10. ve 2010 yılı 4. dönemlerine ait olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1-c maddesi ""İş bu sözleşmenin herhangi bir aşamasında ve hangi sebep, suret veya gerekçe ile olursa olsun, ödenmesi icap eden her tür vergi, harç, resim, katılma payı, fon, prim, aidat, muayene, tespit, nakliye, ihbar, tazminat, trafik cezası vs. ile diğer her tür ödemeler ile madde 2.2"de belirtilen ve kiralayanın, kiralananın satın alımı için yapacağı ve harcama limitini aşan maliyet farkını, yukarıda belirtilen ödemelere ait faiz, temerrüt faizi, ceza, tazminat ilama bağlanmış veya icra yoluyla takip edilen veya tahkim sonucu kesinleşen her türlü borç, faiz ve masrafları ile birlikte tamamen ödemeyi kabul ve taahhüt eder...
Yukarıda belirtilen ve benzeri işlemler ve/veya ödemeler ve bunlara ilişkin her türlü belgeler ve dayanaklar bütünü ile kiracının sorumluluğu altında olup, kiracının beyanları, işlemleri, tasarrufları, davranışları, icraatı ile ilgili olarak kiralayanın herhangi bir borç, mükellefiyet ve sorumluluğu bulunmayacaktır.


Kiracı bu madde ile öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranışları sonucunda kiralayanın maruz kalacağı her türlü ödeme, ceza, tazminat, zarar ve ziyanı temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve icabında kiralayanın ibrasını temin etmek mükellefiyeti altındadır.
Şu kadar ki; kiralayan tamamen kendi tercihine bağlı olarak, sözkonusu ödemeleri yapmak ve bu ödemelerin kiracıya rücu etmek hakkına sahiptir"" şeklindedir.
Bu durumda mahkemece, anılan madde hükümleri ile araçların devrine ilişkin sözleşme içeriği birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, kiralayan söz konusu ödemeleri yaparak kiracıya rücu etme imkanına sahip olduğundan kesinleşen her türlü borç faiz ve masrafları ödemesi gerekirken ödemediği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalıların İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2012/5945 sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ,alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan davalıda bulunan araçlar için ödenen trafik cezaları ve diğer vergilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bozma ilamında davacı kiracıları her türlü ödeme tazminat zarar ve ziyandan sorumlu olacakları bildirilmiştir. Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamına göre yeniden davacı alacaklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davalıların itirazlarını da karşılar şekilde bir rapor alınıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 11.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.