MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı harici satım sözleşmesi gereğince davalıdan bir adet daire satın aldığını, 40.000,00 TL ye anlaştıklarını, 12.000,00 Tlyi peşin ödediğini iki adet otomobili 16.000 TL ye sayarak davalıya teslim ettiğini, bakiyenin tapu devrinde verilmesi hususunda anlaşarak iki nüshalık yazılı satış sözleşmesi düzenlediklerini, bilahare davalının ihtiyacı olması nedeniyle 4.000,00 TL daha ödediğini, bu son ödemenin sözleşmeye yazılması için sözleşmenin kendisinde olan nüshasını davalının avukatına verdiğini, daha sonra sözleşmenin tarafına iade edilmeyip yırtıldığını, taşınmazında dava dışı üçüncü şahısa devredildiğini ileri sürerek ödediği 32.000,00 Tl"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği, hatırlatılması üzerine yemin de teklif etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile taşınmaz satın alıp ödemelerde bulunduğunu, taşınmazın dava dışı şahısa devredildiği gibi satış için yapılan sözleşmenin de davalı avukatınca alındığını bilahare yırtılmış olduğunu bu konuda
suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ile dava dışı ... hakkında dava açıldığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu sözleşmenin yırtılması iddiasıyla "özel begeyi bozma ,yoketme veya gizleme" suçundan dolayı davalı hakkında asliye ceza Mahkemesinde dava açılmış olup dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. BK 53.maddesine göre her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, tesbit edilen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca mahkemece, davalı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenerek, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.