MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2015
NUMARASI : 2011/659-2015/586

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 6.242,56 TL değerinde mal aldığını, müvekkilinin borcunu ödeyememesinden ötürü teminat olarak verilen 25.07.2009 vade ve 30.05.2009 düzenleme tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin ayrıca haciz tehdidi altında icra dosya borcuna mahsuben davalıya 01.09.2009 keşide tarihli ve 2.000,00 TL bedelli müşteri çekini verdiğini, karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine bu çeke dayalı bu kez İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14955 sayılı dosyasından takip yapıldığını, yine müvekkilinin haciz baskısı altında ve borcun ödenmesi için 25.5.2010 vade tarihli 25.03.2010 düzenleme tarihli 6.500,00 TL bedelli kambiyo senedini verdiğini, bu senede dayalı olarakta davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8289 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu arada müvekkili tarafından makbuz karşılığında İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 sayılı dosya borcuna mahsuben 26.08.2010 tarihinde 1.500,00 TL, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14955 sayılı dosya borcuna mahsuben 28.01.2010 tarihinde 400,00 TL ve 17.03.2010 tarihinde 1.000,00 TL, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8289 sayılı dosya borcuna mahsuben 25.08.2011 tarihinde 934,22 TL ödeme yaptığını, ödenen toplam tutarın 3.834,22 TL olduğunu, müvekkilinin mal alımından kaynaklanan faturalar sebebiyle toplam borcu 6.242,56 TL iken açılan üç takip dosyasının ana borcu toplamının 13.500,00 TL olduğunu, davalının tahsil amaçlı verilen her evrakı icra takibine koyduğunu, tarafların 6.242,56 TL’lik mal alımına ilişkin faturalar dışında başkaca bir ticari alışverişlerinin de bulunmadığını, ana borcun ödenmesi için verilen her senet ve çekin sanki yeni bir borçmuş gibi takibe konulduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8289, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 ve 2009/14955 sayılı takip dosyaları nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten, muhtelif tarih ve miktarlı faturalarla toplam 6.242,56 TL tutarında mal satın aldığını, davacının borcunu ödeyemediğinden 25.07.2009 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, senedin İzmir 16.İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu dosya borcuna mahsuben 26.08.2010 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 sayılı dosya borcuna mahsuben 01.09.2009 keşide tarihli ve 2.000,00 TL bedelli çeki verdiğini ve yine İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14861 sayılı dosya borcuna mahsuben 25.05.2010 vade tarihli ve 6.500,00 TL bedelli bonoyu verdiğini iddia ettiğini, bu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının hakkında yapılan hiçbir icra takibine itiraz etmediğini savunarak, davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davalıdan almış olduğu mallardan dolayı 5.502,11 TL alacaklı olduğu, davalının davacıdan alacağını İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14861 sayılı dosyasından tahsilini talep ettiği, İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14955 sayılı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8289 sayılı dosyalarından davacının borçlu olmadığı , bu dosyalar için yaptığı ödemeleri geri isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14861 sayılı dosyası yönünden davanın reddine, İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14955 sayılı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8289 sayılı dosyalarından davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki satış ilişkisinde tarafların kabulüne göre, 6.242,56 TL borç bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14955 ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8289 sayılı dosyalarında takibe konu edilen çek ve senet nedeni ile davacının borçlu olmadığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Mahkemece bu yöndeki davacı delillerini toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.