Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32339 Esas 2016/2594 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32339
Karar No: 2016/2594
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32339 Esas 2016/2594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun elinde bulunan sigara paketini çekip alarak hırsızlık suçunu işlemiştir. Ancak, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulması gerekmektedir. Nedeni, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesidir. Bu karar, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Sonuç olarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 145/1, 31/3, 50/3. maddeleri gereği, sanığa 2000 TL adli para cezası verilmiştir.
- 142/2-b. madde: Hırsızlık suçunu düzenler.
- 61. madde: Nitelendirme kurallarına aykırı kararlar hakkında açıklama yapar.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi: Zorunlu savunmanın görevlendirilmesini düzenler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Karar düzeltme yoluna başvurulabileceğini belirtir.
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 322. maddesi: Hükümlülerin zorunlu müdafi ücretlerinin kim tarafından ödeneceğini belirtir.

6. Ceza Dairesi 2013/32339 E. , 2016/2594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 145/1, 31/3, 50/3. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun elinde bulunan sigara paketini çekip alması şeklinde gelişen fiilinin TCK"nın 142/2-b.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, 31.maddenin, 145.maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.