11. Hukuk Dairesi 2016/1912 E. , 2017/1992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/228-2015/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kiraz ağaçlarının bulunduğu bahçenin oluşabilecek zararlardan korunması için davalı tarafından ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, henüz hiç ürün hasat edilmeden 24.06.2012 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeni ile ürünlerin zarar gördüğünü, yapılan başvuru üzerine ürün zararının %72 oranında gerçekleştiği kabul edilip buna göre ödeme yapıldığını, zarara uğramadığı söylenen %28"lik ürün bölümünde kalite kaybı oluştuğunu, bu nedenle bu ürünlerden de hiç yararlanamadıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, düzenlenen sigorta poliçesinde Ziraat Bankası ... Şubesi"nin dain-i mürtehin olması nedeni ile davacının davacı sıfatının olmadığını, davacının başvurusu üzerine zarar miktarını belirleyip ödediklerini, ödemenin sigorta poliçesi genel şartlarına uygun olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait kiraz ağaçlarının bulunduğu bahçenin doğal olaylardan kaynaklanabilecek risklere karşı Tarım Sigortası Poliçesi ile güvence altına alındığı, dain-i mürtehin hakkı sahibinin olur verdiği, dolu yağışı sonucu tam hasara uğrayan ürünler ile kalite kaybına uğrayan ürünlerden kaynaklanan zarar toplamından sovtaj bedeli ile poliçede yer alan %10 muafiyet indirildiğinde davalının ödemesi gereken zararın 29.484,00 TL olduğu, daha önce 22.320,00 TL davacıya ödendiğinden dolayı mahsup işlemi yapıldığında davacının halen davalı tarafından giderilmesi gereken bakiye zararının 7.164,00 TL olduğu, davalının 29.04.2013 tarihli davalı yazısı ile ödeme yapılmayacağı belirtilmekle bu tarihte davalı yönünden temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL"nin 29.04.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 357,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
