Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10127 Esas 2018/9174 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10127
Karar No: 2018/9174
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10127 Esas 2018/9174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait taşınmazlar üzerinde müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlar lehine geçit hakkı kurulması talebiyle asıl ve birleştirilen davalarda dava açmıştır. Mahkeme, asıl davada davalıya ait taşınmaz aleyhine, birleştirilen davada ise müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlar lehine geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir. Davalı vekili, karara itiraz ederek maktu vekalet ücretinin takdir edilmemesi nedeniyle temyiz dilekçesi vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle hüküm sonucunun düzeltilmiş ve değiştirilmiş şekilde onayına karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemiyle açılan davalarda, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. AAÜT (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi) göre davalı vekilinin kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda 1.500,00TL. maktu vekalet ücreti tahsil edilebilir.

14. Hukuk Dairesi 2016/10127 E. , 2018/9174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2014 ve 05.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 89 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalıya ait 90 parsel sayılı taşınmaz aleyhine; birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalıya ait 94 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden 89 parsel lehine 90 parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına; birleştirilen dava yönünden 88 parsel lehine 90 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen davanın davacı vekili temyiz etmiştir.
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece asıl davada davalıya ait taşınmaz aleyhine geçit kurulmasına karar verildiği ve davalı dava açılmasına sebebiyet vermediği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun “A-2014/10 Esas Sayılı Dava Yönünden” başlıklı pargrafına 6. bent olarak ""6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.500,00TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.