Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3295 Esas 2016/6202 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3295
Karar No: 2016/6202
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3295 Esas 2016/6202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalı banka tarafından icra takibine konulan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını belirleyerek, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verdi. Davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu ve senetlerdeki imzanın kim tarafından atıldığını bilmesinin mümkün olmadığı belirtildi. Diğer davalının doğrudan taraf ehliyeti olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verildi. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 523. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesi uyarınca hüküm kuruldu.
19. Hukuk Dairesi         2016/3295 E.  ,  2016/6202 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."in eski çalışanı olduğunu, diğer davalı banka tarafından icra takibine konulan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını belirtilerek, başlatılan takip nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili ,dava konusu senetlerin müvekkili bankaya diğer davalı tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini ,müvekkili bankanın senetlerdeki imzanın kim tarafından atıldığını bilmesinin mümkün olmadığını,iyi niyetli hamil olduğunu,yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmeyen davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiş.
    Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nden alınan rapor ile, davaya ve takibe konu senetlerdeki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davaya ve takibe konu senetlerden dolayı davalı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan davacının tazminat isteminin reddine, diğer davalının doğrudan taraf ehliyeti olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.