11. Hukuk Dairesi 2015/14071 E. , 2017/1991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve2009/194-2015/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun faaliyet alanının çay üretimi yapıp satmak olduğunu, müvekkil kurumun çaylarının tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK ile koruma altına alındığını, davalı firmanın müvekkil kurumun marka tescilli 1000 gr"lık ... çayının aynı benzerini 1000 gr"lık ... olarak piyasaya sürdüklerini, bu şekilde müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını iddia ederek müvekkili kurumun uğramış olduğu zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının ...marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu"nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK"da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun"dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu"nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./..
asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2"den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir ihtisas mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce görevli mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın görev yönünden re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
