MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,davalıya 23.000 TL bedelle 57 adet koyun ve 14 adet kuzuyu sattığını,davalıdan 1550 TL peşinat aldığını,ancak davalının kalan satış bedelini ödemediğini, 30 koyunu iade aldıklarını belirterek,koyunların bedeli olarak 18.500 TL"nin davalıdan Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş,yargılama sırasında davacının oğlundan 23.500 TL bedel ile 55 adet koyun ve 15 tane kuzu aldığını,davacının oğlunun bildirdiği kişilere ödeme yaptığını,30 koyunu ise davacıya iade ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davalıya 57 adet koyun 14 adet kuzuyu toplam 23.000,00 TL ye sattığı, 30 adet koyunun geri alındığı, dolayısı 27 adet koyunun satış bedelinin 9.450,00 TL, 14 adet kuzunun satış bedelinin 3.050,00 TL olmak üzere davacının toplamda 12.500,00 TL alacağının olduğu,yapılan ödemenin mahsubu ile davalının davacıya 10.950,00 TL borcu kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.950,00 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar duruşma zaptında maddi hesap hatası sonucu 11.750,00 TL alacağa hükmedilmiş ise de bu durumun maddi hesap hatası niteliğinde olduğu belirtilerek tashihen düzeltilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile; 10.950,00 TL TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.750 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denilmiştir. Kabul edilen alacak miktarı bakımından tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.