TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/61-2015/28
DAVACI : B.. Y..
DAVALI : H.. A.. vek. Av. A.. D..
Taraflar arasındaki menfi tespit davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, müvekkilinin taraflar açık hesap şeklindeki akaryakıt alım satımından kaynaklan ticari ilişkinin teminatı olarak dava konusu senedi boş olarak imzalayıp davalıya verdiğini,2007 yılında davalının vadeli ürün vermeyeceğini beyan etmesi üzerine ödeme yaparak hesabı kapattıklarını ,kendisinden almayı unuttuğu senedi davacının doldurarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek,davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden akaryakıt aldığını,buna ilişkin cari hesabı güvence altına almak için son borç bakiyesini gösterir dava bonoyu davacının,müvekkili davalıya teminat olarak verdiğini,davacının borç bakiyesini ödememesi sebebi ile senedin takibe konu edildiğini,davacının hesabın ödenerek kapatıldığı iddiasının doğru olmadığını,davacının ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiğini savunarak,davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu bononun teminat amaçlı olarak verildiğinin davalı vekilince ikrar edildiği ve yine davalı vekilinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap olduğu ve davacının faturaya dayalı müşteri olmadığı için müvekkilinin ticari defterlerinde davacı ile ilgili kayıt olmadığını beyan ettiği,davalı tarafın senedi takibe koymak için teminat koşulunun gerçekleştiğini ve senet bedeli kadar davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiği gerekçesi ile , davanın kabulüne ve davacının , takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğuna dair bir olgu bulunmadığından davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, menfi tespit davasında senedi boş olarak teminat amaçlı verildiğini iddia etmiş,davalı da bu senedin aralarındaki satış ilişkisinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiştir.Bononun “malen”kaydı taşıdığı anlaşılmaktadır.Senet üzerindeki ihdas nedeninin davacı ve davalı tarafından “talil “ edildiği görülmektedir.Bu durumda ispat yükü davacıda olacaktır.Davacının senedin teminat amacı ile verildiğini ve bedelsiz olduğunu kanıtlaması gerekir.Mahkemenin davacının bu yönde delillerini toplayarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,Mahkeme kararının BOZULMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oyçokluğuyla karar verildi.