MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile birleştirilen dosya davalıları ..., ..., ... İnşaat Taahhüt ve Orman Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

... köyü, 121 ada 1 parsel sayılı, 24.711,05 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 121 ada 2 parsel sayılı, 42.165,89 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla .... İnşaat Taahhüt Ve Orman Ürünleri Tic. San Ltd Şti adına; 121 ada 3 parsel sayılı, 25.352,97 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 121 ada 4 parsel sayılı, 47.480,92 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 121 ada 5 parsel sayılı 39.839,49 m2 yüzölçümlü taşınmazlar da tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili, taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmesini dava etmiş, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile 121 ada 5 parsel yönünden bilirkişi heyetinin 02/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (B1), (B2) ve (B3) olarak gösterilen toplam 4.540,94 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 4 parsel yönünden bilirkişi heyetinin 02/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (B1) ve (B2) olarak gösterilen toplam 8.697,75 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 2 parsel yönünden bilirkişi heyetinin 02/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (B1) ve (B2) olarak gösterilen toplam 3.304,94 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 3 parsel yönünden bilirkişi heyetinin 02/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) olarak gösterilen toplam 7.178,76 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 1 parsel yönünden bilirkişi heyetinin 02/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi olarak gösterilen toplam 7.832,59 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; asıl ve birleşen davalar yönünden davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen



taleplerine ve yargılama giderine ilişkin olarak, bir kısım davalılar ve birleşen davalılar ..., ..., .... İnşaat Taahhüt Ve Orman Ürünleri Tic. San Ltd Şti vekili tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1976 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kabule karar verilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak taşınmazlara tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin müdahalenin men"i taleplerinin reddine karar verilmesine dair mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, Orman Yönetiminin dava açarken yatırdığı peşin harçtan -red kararı verilen kısım da olduğundan- her bir dava için maktu harç mahsup edildikten sonra bakiye peşin harcın talep halinde iadesine karar verilmemesi ve hüküm bentlerinin doğru teselsül ettirilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm bentlerinin bir ilâ oniki arasında teselsül ettirilmesine ve oluşan bu duruma göre hükmün onbirinci bendine “istek halinde dava açarken alınan peşin harçtan her bir birleşen davada reddedilen kısım için 27.70"er TL maktu harç mahsup edildikten sonra bakiye peşin harcın davacı ... Yönetimine iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.