Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9156 Esas 2017/10428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Kurumun 29.04.2013 tarihli idari işleminin iptaline, ihtirazı kayıtla ödenen miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı kurum işleminin iptali ile ihtirazi kayıt ile ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, açılan davanın süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddi durumunda karşı taraf yararına vekalet ücreti hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davalı Kurum vekilleri yararına 1500 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 562 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (3.) bendinin "Karar tarihinde yürürlikte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.