MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Buket Özbek"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
... komisyoncusu olan davacı, davalıya ait arsanın üçüncü kişilere satışı konusunda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, bu aracılık faaliyeti sonucunda davalının, dava dışı Nazar İnşaat Yatırım Danışmazlık Limited Şirketi ile taşınmaz satışı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, ödenmesi gereken 150.000 Dolar tellallık ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracılığı sonucunda dava dışı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, ancak sözleşmede öngörülen şart gerçekleşmediğinden alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir. Muaccel olmayan bir alacak için eda davası açılması mümkün değildir. (bkz. HGK. 4.6.2003 T. 2003/13-380 E. 2003/401 K.) Mahkemece de dava konusu alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle dava ön şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan, az yukarda belirtilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasına göre davalı yararına 575,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek davacıdan 17.393,76 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. pragrafında bulunan (...17.393,76 YTL nispi vekalet ücretinin) rakam ve sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine (575 YTL vekalet ücretinin) rakam ve sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.