Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2059 Esas 2016/2111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi ve müdahil ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 2004 yılında kurulan müvekkili şirketin olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle borca batık hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun iyileşeceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı şirketin borca batık bulunmadığı, ayrıca iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı ve iflasın ertelenmesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz"in ... E., ... K sayılı kararı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun rayiç değerlere göre değil kaydi değerler dikkate alınarak düzenlendiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu keşif kararı verildiği, masrafları talepte bulunan şirketçe karşılanması takdir edilmesine rağmen karşılanmadığı, talebin yapıldığı 2009 yılından karar tarihine kadar geçen süre içerisinde talepte bulunan şirket tarafından talebinin kabulü halinde elde edeceği zamandan çok daha fazla zaman geçmesine rağmen iyileştirme projesinin uygulanabilirliği ve şirketin durumunun düzeltildiği, iyileştirmenin sağlandığı yönünde bir bilgi ve belge sunulmadığı, talepte bulunan şirketin süreci uzatma eğiliminde olduğu, şirketin iyileştirilmesinden ziyade borçlarını tehir ederek zaman kazanmaya çalıştığı talebinde iyiniyetli olmadığı, dosya kapsamı ve içeriği ile talepte bulunan şirketin mali durumu, malvarlığının rayiç değerleri açısından yeterli izahı içermesi ve talep tarihine daha yakın olması nedenleriyle ... ve... tarihli bilirkişi raporlarına itibar edildiği, talepte bulunan şirketin borca batık olduğu erteleme talebinin iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı şirket temsilcisi ve müdahil ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı şirket temsilcisi ve müdahil ...... tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisi ve müdahil .....i. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.