11. Hukuk Dairesi 2015/14003 E. , 2017/1987 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/302-2015/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin % 50 hisseli ortakları olduklarını, açılan dava sonucu şirket hakkında fesih ve tasfiye kararı verildiğini, şirketin tasfiyeye girmesi nedeniyle müvekkilinin şahsi malvarlığını satarak şirket borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 01.01.2014-31.12.2014 tarihli bilançoya göre müvekkilinin 19.720,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, 19.720,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasına konu ödemelerin miktarı ne amaçla kimlere yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını davacının Şirket için yapmış olduğu harcamaları tüzel kişiliği olan şirketten istemesi gerektiğini, davacının alacağında haklı olduğu kabul edilse bile bunu öncelikle müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı ödemelerin tarihleri gözetildiğinde zamanaşımı süresinin geçmediği, davacının bilançoya göre tasfiye dönemi öncesinde 45.479,70 TL alacaklı gözüktüğü, tasfiye aşamasında ise davacının 1.663,69 TL"lik masraf yaptığı, davacının talep ettiği alacağın davalı - ortağa rücu edilebilecek alacaklar niteliğinde olmadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre limited şirkette ortakların koyduğu sermaye ile sınırlı sorumlu oldukları, davacının talep ettiği bedelleri ancak dava dışı şirkete rücu edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
