MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ... ..
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında muhasebe ve mali müşavirlik hizmet ilişkisi olduğunu, aralarındaki cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, 5.404,52TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davakı tarafın haskız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacı ile olan sözleşmesini feshedeceğini bildirmesi üzerine müvekkilinin defterlerini tutan davacı firmanın sözleşmeye aykırı olarak 5.639 TL bedelli faturayı tanzim ederek defterlerine kaydettiğini, defterlerin bu şekliyle diğer müşavirlik firmasına teslim edildiğini, davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile ceza ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıdan sözleşme ile mali müşavirlik hizmeti aldığı, sözleşme bedelinin ödendiğine dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafından ticari defterlerini tuttuğundan takip konusu faturadan haberdar olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının alacağını tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ihtarın 19 ağustos 2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği verilen süre sonu itibariyle 27.8.2013 tarihinden itibaren mütemerrit bulunduğu takip tarihi olan 11.10.2013 tarihine kadar asıl alacağa %9 oranında kanun faiz işletilerek 52,89 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesi ile 4.701,52 TL asıl alacak, 52,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.754,41 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kanuni faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.