MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/903-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Şubeleri"nden birine giderek hesap açtırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off Shore bankasına gönderildiğini, bankaya el konulduğunu ve bankanın fona devredildiğini, parasını alamadığını, parasının devlet garantisi altında olmadığının kendisine bildirildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini ileri sürerek, 7.000,00 TL"nin 1999 yılından itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari faizi (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, feri müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142. maddesinde sadece fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların tasfiye ve iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri"nde bakılacağı belirtildiğinden, bu hükmün dava konusu olayda uygulanamayacağı, şube işlemleri nedeniyle şubenin bulunduğu yerde dava açılabileceği, davalı ... ... Bankasının halefi durumunda olduğundan davalıya husumet yöneltilmesinde bir sakınca bulunmadığı, hesap sahiplerine karşı gerçekleşen eylemin suç niteliğinde olduğundan olaya ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği bu itibarla zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının iradesinin banka çalışanları tarafından sakatlandığı, ... Bank"ı devralan davalı bankanın ... Bank"ın borçlarından halef sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ana para miktarı olan 6.869,11 TL’nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka, feri müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası"ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.