Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/8442 Esas 2010/1088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Bel. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı kooperatif, kendilerine ait enerji nakil hattından davalı ... Belediyesine ait ... Maden Suyu işletmesine geçici olarak elektrik verilmesine dair koperatifin Yönetim kurulunun 21.5.1986 tarihli kararından sonra işletmeye elektrik verildiğini, ancak bügüne kadar ... Maden Suyu işletmesinin hattının çekilmediğini ve kendilerine hat katılımpayınında ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 14.224,10 TL hat katılım bedelinin Belediye ile ... Maden Suyu işletmesinden tahsilini istemiş, birleşen dava ilede aynı bedelin davalı Bedaş"tan da tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., Kazılcahamam Belediyesi ... Maden Suyu işletmesinin 21.5.1986 tarihli muvafakat uyarınca hattı kullanmaya başladığını, hat katılım bedeli istemeyeceğini savunmuş, davalı Bedaş ise kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemce, Bedaş"ın davacı koperatif ile yaptığı sözleşme uyarınca hat katılım bedelinden sorumlu olmadığı, hattı kullanan ... Maden Suyu A.Ş."nin tasfiye edildiği için bedelin bu davalıdanda istenemeyeceği, davalı belediyeye ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, yönetim kurulunun 21.5.1986 tarihli muvafakatine istinaden kendilerine aitenerji nakil hattından davalı Belediyenin kuruluşu olan ... Maden suyu işletmesine enerji verildiğini ileri sürerek hat katılım bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap verirken ... Maden Suyu işletmesinin davacı kooperatife ait enerji nakil hattından yararlandığını ve işletmenin belediyeye ait olduğunu kabul etmiştir. Dosya kapsamından maden suyu işletmesinin mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğu ve halen dava dışı kiracı tarafından da işletildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yerin mülkiyetinin davalı ... ait olması ve enerji nakil hattı çekilirken var olan ... Maden Suyu işletmelisinin davalı belediyeye ait kuruluş olduğu gözetildiğinde davalı Belediyeye husumet yöneltilebileceğinde duraksama olmamalıdır. Mahkemece davalı Belediyenin pasif dava ehliyetine sahip olduğu kendisine husumet yöneltilebileceği kabul edilip, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde belediye hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalı belediyenin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olanın kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı Belediyenin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.