MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, emniyet uzmanı olarak görev yaptığı...Rafinerisine geceleyin şirket aracıyla gelerek sadece müşteri tankerlerine ürün ikmali yapılan, acil durumlarda dahi personelin dolum yapmadığı beyaz ürün dolum cenderesinden şirket aracına, yanında getirdiği hortumla bidona dolum yapması, bu sırada güvenlik görevlisi tanık ... tarafından kameradan fark edilmesi üzerine haber verdiği ve sanığın yanma araçla gelen koruma ve güvenlik görevlisi tanık ..."in araç bagajını kontrol etmesi ve dolu bidonları fark etmesi sonrası sanığın aracı yıkama bahanesiyle garaj bölümüne giderek yakıt doldurduğu bidonu/bidonları garajın giderine dökmesi ve sonrasında boş bidonları garaja bırakarak tesisten ayrılması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemde, gerek aşamalardaki sanığın ifadesi gerekse tanıklar ... ile ..."in beyanlarına göre, suça konu yakıtın garaj giderine dökülmesi nedeniyle katılanın tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılmasına karşın, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK"nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanığın savcılık huzurunda verdiği 29/09/2014 tarihli ifadesinde dolum cenderesinden hortumla 1 bidona yakıt çektiğini bunun da yaklaşık 15 litre civarı olduğunu söylemesine karşın mahkeme huzurunda verdiği 16/01/2015 tarihli ifadesinde ise 2 bidonu doldurduğunu söylemesi, yine tanık ...’in ise savcılık huzurunda verdiği 22/10/2014 tarihli ifadesinde, sanığın kullanımındaki şirket aracının bagajını ilk kontrolünde 4-5 adet bidondan 2"sinin dolu olduğunu, bidonların 25"er litrelik olup eline alıp salladığında bidonların gayet ağır olduğunu sonrasında sanık tesisten çıkmadan araç bagajını kontrol ettiğinde bagajın boş olduğunu ve bidonların tesis garajına atıldığını ve boş olduğunu gördüklerini söylemeleri nedeniyle suça konu çalınan yakıtın ne miktarda olduğunun ve değerinin anlaşılamaması karşısında, mahkemenin 19/06/2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında, sanığın çaldığı yakıtın türü, işlenmiş olup olmadığı, miktarı ve suç tarihi itibariyle değeri tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"ün 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.