MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekilleri ile davalı asiller ..., ..., ... ve ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekilleri ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla, davalılardan ..., ..., ... payları yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından bu davalılar yönünden davacı idare ile davalıların temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra, diğer davalılar hisseleri yönünden davacı idare vekili ile davalıların temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sivas İli, ... İlçesi, İmaret Mahallesi 115 ada 154 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun faiz ve tescil yönlerinden kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararı davalıların istinaf etmediği, bu kararda taşınmazın metrekare birim fiyatının 153,38 TL/m² olarak belirlendiği ve bu hususun davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin gönderme kararı üzerine metrekare birim fiyatının 155,14 TL/m² olarak belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarında taşınmazın hızlı tren hattı kamulaştırmasına konu olup arta kalan parsellerin güney batı tarafında yüksekliği 5,00 - 6,00 metre yüksekliğinde bir platform oluşturacağı ve bölgenin batısında yer alan Tecer Irmağı boyunca yapılacak olan park ile arasında büyük bir set oluşturacağı ve bu durum muhitin 2 katlı villa tipi imarlı olması nedeniyle, manzara, gürültü vb nedenlerden dolayı olumsuz yönde alım satımını etkileyeceğinin belirtildiği gözetildiğinde, arta kalan 155 ve 156 parsel sayılı taşınmazlarda %10 değer azalışı olacağının düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Davacı idare vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ...’un temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.