Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5660 Esas 2021/1626 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5660
Karar No: 2021/1626

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5660 Esas 2021/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi'nin Boşanma davasına ilişkin verdiği kararın temyiz duruşması yapıldı. Davacı kadın tazminat ve nafaka miktarları ile yoksulluk nafakası talepleri reddedilirken, davalı erkek ise kararın tamamına yönelik olarak temyizde bulundu. Ancak duruşmaya davalı erkek gelmedi ve karşı tarafın vekili dinlendi. Mahkeme tarafından dosya detaylı bir şekilde incelenerek, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise sadece belirli temyiz itirazlarının yersiz olduğu tespit edildi. Ancak davacı kadının yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının daha uygun olabileceği belirtildi. Sonuç olarak, temyiz edilen hükmün bir bölümü BOZULURKEN diğer bölümleri ONAYLANDI. Kararda geçen kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi), Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri (tazminat) olarak belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/5660 E. , 2021/1626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek tarafından ise kararın tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... gelmedi. Karşı taraf temyiz eden .... vekili Av. ....r geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2021 (Çar.)