MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, dava dışı Saime Sarıkaya"ya ait olan taşınmazı Saime Sarıkaya"nın izni ve icazeti ile davalıdan 21.8.1986 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedeli olan 800.000 tl.sını ödediğini, kullanmaya başladığı taşınmazın tapusunu alamadan Saime"nin vefat ettiğini, akabinde Saime"nin mirasçısının kendisi aleyhine men"i müdahale davası açtığını ileri sürerek ödediği 800.000 TL.sının bugünkü ulaştığı değerin tesbiti ile tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aldığı satış bedelini Saime"ye verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış tarihi olan 21.8.1986 tarihi ile davanın açıldığı 24.5.2005 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından inkar edilmeyen 21.8.1986 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davacının davalıdan taşınmaz satın alıp 800.000 TL ödediği sabittir. Davalı, satış bedelini alarak Saime"ye teslim ettiğini, ayrıca olayda zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. Davaya konu taşınmazında tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada taşınmazı satıştan hemen sonra kullanmaya başladığını belirterek taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ileri sürmüş, davalı bu hususa karşı koymayarak taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu hususunu kabul etmiştir. Öte yandan taşınmazın maliki ....nın murisi....ya tarafından davacı aleyhine men"i müdahale davası
açılmış olup, bu hususta davacının taşınmaza müdahalesinin ve dolayısıyla davacının bu taşınmazda zilyet olduğunu gösterir. Bu itibarla davacının 15.4.2005 tarihinde açılan men"i müdahale davası tarihine kadar taşınmazda zilyet olduğunun kabulü zorunludur. Taşınmazda zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Men"i müdahale davası 15.4.2005 tarihinde açılmış olup, eldeki dava ise 24.5.2005 tarihinde açıldığı için olayda zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin kabulü olanaklı değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 81.00 temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.