MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek,davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme ihbarı sonucu bonodan haberdar olan davacının icra takibindeki ödeme emrine itiraz etmediğini,dava açmasının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu bonodaki davacıya atfen keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesi ile takibin davacı yönünden iptali ile dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetli hamil olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.