Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3649 Esas 2016/6193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/288-2015/115


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu çekte şirketi temsilen iki imza olması gerekirken tek imza olduğundan geçersiz olduğunu ileri sürerek çek nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının çeki müvekkiline verdiği tarihte tek imza yetkisi olduğunu,sonradan çift imza uygulamasına geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre 23.01.2009 tarihinden itibaren davacı şirketi temsil ve ilzam için iki temsilcinin müşterek imzalarının gerektiği, 15.11.2013 tarihli dava konusu çekte tek imza olması nedeni ile davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8935 sayılı dosyasından takibe konu çek nedeni ile davalıya borçu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya eksik harçla devam olunması doğru değilse de mahkemece bu eksiklik sonradan giderildiğinden ve bu usul hatasının sonucu etkilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.