Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30768 Esas 2016/2578 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30768
Karar No: 2016/2578
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30768 Esas 2016/2578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar Muhammed ve ... yağma suçundan mahkum edilmiştir. Muhammed'in temyiz itirazları reddedilmiş, diğer sanık ... hakkındaki mahkumiyeti ise onanmıştır. Ancak, 18 yaşından küçük olan sanık için zorunlu savunma görevlendirildiği halde zorunlu savunmanın ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan mahkeme kararı BOZULMUŞTUR. CMUK'nın 322. maddesi aracılığıyla hüküm fıkrasından tayin edilen zorunlu müdafi ücreti çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanması gerektiği hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise, Yağma suçunun cezasını belirleyen Türk Ceza Kanunu'nun 149/1. maddesi ve zorunlu savunma görevlendirilmesini düzenleyen CMUK'un 322. maddesi, hüknün düzeltilmesini düzenleyen CMUK'un 8/1. maddesi olarak belirtilmektedir.

6. Ceza Dairesi 2013/30768 E. , 2016/2578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar Muhammed ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 523 TL"den zorunlu müdafi ücreti olan 498 TL"nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.