Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30779 Esas 2016/2577 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30779
Karar No: 2016/2577
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30779 Esas 2016/2577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağmaya karıştığı suçun kanıtları incelendikten sonra mahkeme tarafından kabul edildiği ve suçun nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak, sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan avukatın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilerek kararın kısmen bozulması kararlaştırıldı. Mahkeme, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca verilen kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olması sebebiyle yargılama gideri olarak tayin edilen tutarın zorunlu müdafinin ücreti olan 498.-TL'den çıkarılmasının gerektiğini açıkladı. Kararda, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesi kullanıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/30779 E. , 2016/2577 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ......savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen tutardan zorunlu müdafi ücreti olan 498.-TL"nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.