MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/976-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...nin 1991 yılından beri “...” markasının Türkiye distribütörü olduğunu, tüm davacıların markanın pazar payının artırılması için büyük emek sarf ettiklerini ve büyük yatırımlar yaptıklarını, davalının ise reklam ve tanıtım harcaması gibi hiçbir harcama yapmaksızın “lacoste” markalı ürünleri ithal ederek yurt içinde satış ve pazarlamasını yaptığını, toptan satış yapmak suretiyle yetkili distribütör gibi davrandığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile men"ine ve haksız rekabet ile ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirketlerin sunduğu garantörlük ve müşteri memnuniyeti hizmetlerinden davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak faydalanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “lacoste” markalı ürünleri yasal yollardan ithal ederek satışa sunduklarını, yetkili satıcı izlenimi vermediğini, toptan satış yapmanın tek başına yetkili distribütör gibi davranma anlamına gelmeyeceğini, paralel ithalat yapmanın marka hakkının tüketilmesi ilkesi gereğince meşru olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet kurallarını ihlal etmediğini, iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı şirkertlerin distribütör olduğu;davalı şirketin ise “...” ürünlerini yapımcı firmadan ithal ederek iç piyasaya sunduğu hususlarında ihtilaf olmadığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişi durumunda olan davalı tarafa yükümlülük getirdiğinden bahsedilemeyeceği ayrıca, davalının eyleminde aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir yön bulunmadığı, bu haliyle davalı eyleminin haksız rekabet niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.