(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6737 E. , 2010/528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... 19.Noterliği"nin 03.12.2003 tarih ve....evmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, Barbaros mahallesi, köyünde kain olup tapuda.... pafta, 1218 ada, 1 parsel sayılarında kayıtlı 429/2400 hissesinden 107/2400 hisseye tekabul eden 4. normal katta bulunan 9 nolu daireyi 10.000USD karşılığında satmayı vaadettiğini, bedelini taksitler halinde ödediğini, söz sonusu taşınmazın dava dışı üçüncü bir şahsa satıldığını ileri sürerek, uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000,00TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,dava konusu inşaatın kaçak olup ruhsatının olmadığını, kat irtifakı da bulunmadığını, binadan hisse aldığını, aldığı hissenin bir kısmını davacıya satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davacının talebi üzerine almış olduğu aynı hisseyi davacının kardeşine devrettiğini, halen dava konusu dairede davacının kardeşinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, davalı ile resmi şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satın aldığı taşınmazın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinden bahisle, uğramış olduğu zararın şimdilik 6.000,00 YTL "nin tahsili isteminde bulunmuş, davalı da davacının isteği ile taşınmazın davacının kardeşine devredildiğini savunmuştur. Mahkemece tanık dinlenip davalı tarafa resen yemin vermek sureti ile davacı tarafından ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında resmi şekillere uyularak yapılan sözleşme geçerlidir. Davacı üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olup davalı taşınmazın devrini davacıya yapmamıştır. Davada ispat yükü davalıda olup, dava miktarı gereğince tanık dinlenemez, davacının da tanık dinlenmesine açık muvafakatı yoktur. Öyle olunca, davalının davacının isteği ile taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini kesin delillerle ispatlaması gerekir, ispat yükü davalıda olduğundan davalıya resen verilen yemin ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.