Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9903 Esas 2015/11328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Karar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan ve Dairemizce aynı gün incelenerek onanmasına karar verilen (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/3 Esas- 2013/257 Karar, Dairenin 2013/17343 Esas- 2014/7500 Karar sayılı dosyası) kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminata ilişkin dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, aynı taşınmaz için 08.10.2010 dava tarihi itibariyle m²"sine 1.080,00 TL değer tespit edilmiştir. Temyize konu karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda ise, 09.03.2012 olan dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz için 1.320,00 TL/m² değer belirlendiği anlaşılmış olmakla, 09.03.2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda oluşan farklılıklar yeterince açıklanıp değere etki eden yönleri incelenerek, tespit edilen bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Söz konusu dosya güçlü delil niteliğinde olup mahkemece bozma sonrası alınan ek raporda belirtilen iki dava dosyası arasında yaklaşık 1,5 yıl süre bulunması, dava konusu taşınmazın konumu, şehrin batıya doğru gelişmekte olduğu bu nedenle bu bölgedeki taşınmazların daha fazla geliştiği gibi gerekçeler tüm paydaşlar için geçerli olup, aynı m² üzerinden değerlendirilmesi gerekirken farklı bedele hükmedilmesi,
2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın
18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması
Doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatına göre maktu harca hükmedilmesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.