MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı Adana"da olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, faturalar içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturalar nedeni ile davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, dolayısıyla TBK.nun 89. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, genel yetki kuralı gereğince takibin davalının bulunduğu yerde açılmadığı, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ... Hastanesinde alınan iş için kullanılmak üzere davacıdan cihazlar satın alındığını ancak cihazlarda arıza meydana geldiğini, taraflar arasındaki borç miktarı konusunda mutabakat bulunmadığını beyan ederek akdi ilişkiyi kabul etmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK"nun 89/1.(Eski BK m.73/1) hükmüne göre, “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi ikame edebileceği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.